Les orientations textuelles ne sont pas toujours un choix. Bien souvent elles résultent d’un état d’esprit, d’une façon de penser et d’affinités particulières difficiles à contrôler. Certains en arrivent même à penser qu’elles seraient innées. Ainsi on n’éprouverait pas un certain penchant mais l’on naîtrait textuellement orienté. Quant à moi, bien que totalement tolérant à ce sujet et acceptant quasiment toutes les différences, je ne peux m’empêcher de penser que certaines d’entre elles peuvent nuire à la santé. Surtout à celle des autres…
Tenez : les provocatophiles, par exemple. Pour les apprécier il faut souvent être capable de percevoir le deuxième degré des propos qu’ils tiennent. En effet, pourquoi dire ou écrire ce qu’ils disent ou écrivent alors qu’ils savent pertinemment ce que les autres leur répondront et leurs réactions ? Pourrait-on imaginer que leur préférence textuelle les aurait amenés, de façon naturelle voire incontrôlée, à susciter des réactions telles qu’elles démontrent par essence l’intolérance des provocatophobes ? Qui de la poule ou l’oeuf ?
De même pour les exégétophiles. Ceux-là n’en démordent pas : il faut toujours lire un discours en entier et même comprendre ce qui n’a pas été dit ou écrit. Les exégétophobes, eux, ne prennent que les propos qui leur arrangent et bien évidemment, de préférence, les sortent de leur contexte. On fait ainsi dire à quelqu’un, dans un cas comme dans l’autre, quelque chose qu’il n’a certainement pas voulu dire. Important ? Pas du tout, cela ouvre polémique et donne du grain à moudre aux provocatophiles et à leurs antagonistes, les provocatophobes.
Des exemples ? Le Pape et son discours de Ratisbonne. Les exégétophobes s’en sont donné à coeur joie. Provocatophile qu’il serait le Pape… Ainsi fait, fait, fait la joie des provocatophobes… Le même phénomène qu’avec le discours du président vénézuélien traité alors d’antisémite ou du président iranien qui fut accusé de vouloir lui-même rayer Israël de la carte. C’est là que je prends mes distances avec des préférences textuelles qui ne sont pas les miennes.
Mais les textuellement différents ne s’en lassent pas et souvent persistent et assignent. L’affaire Mayetic en est le parfait exemple. Le député-maire Manuel Aeschlimann, très textuellement orienté à n’en pas douter, assisté des exégétophobes du journal Le Monde, en est même devenu un spécialiste. Face aux exégétophiles modérés d’Asnières, il n’hésite pas : il assigne, persiste, signe et re-signe , vire et revire… Le Monde quant à lui n’en démord pas : les anciens créateurs patrons de Mayetic sont des dangereux intégristes ayant manipulé la Gendarmerie et même l’OTAN. Ouf, avec ça on rentrerait presque dans la provocatophilie et son pendant indispensable, la provocatophobie. Nous sommes sauvés…
Mais moi qui, je le répète, ne suis pas textuellement orienté et n’ai aucune préférence résiduelle, je ne comprends pas. Combien d’adjoints l’assignatophile député-maire a-t-il exécuté ? Jusqu’à son directeur de cabinet très récemment, très textuellement orienté pour sûr, Francis Ramine Pourbagher ?
À l’aune de la provocatophilie, de l’assignatophilie, de l’exégétophobie, on envoie au pilori, puis à l’étranger, des chefs d’entreprise qui ensuite penseront bien évidemment que les Français n’aiment pas les entrepreneurs. Au risque de paraître égocentrique, je répète que je ne suis pas textuellement orienté et que par là-même je ne comprends pas ces errements. De pourvoyeurs d’idées novatrices avec une volonté sans faille, d’esprits si vifs et bouillonnants capables d’innover et de rebondir malgré toutes ces orientations textuelles autour d’eux, la France peut-elle s’en passer ? En a-t-elle si peu besoin que cela ? Il faut vraiment avoir une préférence textuelle profondément déviante pour le croire…
Et pour conclure, que doit-on penser des affinités ? Les affinités textuelles ont ceci de particulier qu’elles ne sont pas dangereuses tant qu’on y répond sur le même champ… Sans débordements, sans abus et sans changer de registre d’action. Le texte reçoit le texte, abondamment, généreusement et sur le même ton. On caresse le texte d’une femme comme celui d’un homme : avec douceur ou volupté, avec fougue ou désir mais jamais avec dureté et sécheresse. Ce serait enlever à la relation textuelle tout plaisir et y induire des rapports de soumission inadmissibles pour le commun des textuels. On ne nait pas atextué, on le devient par mépris du texte fort…
La vérité est toujours une interprétation de la réalité. N’y accole-t-on pas trop souvent l’adjectif « révélée » ? Révélée par qui, pourquoi ? La vérité n’existe pas parce qu’elle est multiple. Dans l’affaire Mayetic la vérité n’existe évidemment pas plus, ni pour les assignatophiles ni pour les exégétophobes et ni même pour tous les autres textuellement orientés, voire déviants. Par contre, la réalité de l’affaire Mayetic c’est deux chefs d’entreprise probablement surdoués mais surtout exceptionnellement novateurs qui préfèrent aujourd’hui exploiter leurs talents à l’étranger. C’est plusieurs salariés qui ont perdu un emploi qui leur convenait. C’est aussi plusieurs condamnations de plusieurs équipes municipales menées par le même député-maire assignatophile et exégétophobe. Ça ce sont des faits. Et la réalité n’est constitué que de faits. Tout le reste n’est que vérités multiples. Textuellement orientées ? Très peu pour moi…
Mayetic : Aeschlimann m’aurait « tuer »… Mais surtout plus si affinités.
