J’ai pris de la distance avec l’affaire Mayetic mais aussi avec la blogosphère en général depuis quelque temps. Non pas que je m’en sois désintéressé, bien au contraire puisque je l’ai suivie en « silence » de très près, mais parce que je n’aime pas la tournure qu’elle a prise.
Je n’ai pas apprécié les « sommations » ou interpellations de Laurent parce qu’elles se sont éloignées de l’objectif initial à mon sens qui était non pas de sanctionner les éventuels abus d’un député, en l’occurrence Manuel Aeschlimann, mais de faire en sorte que ne puissent plus se reproduire de telles conséquences : la liquidation de Mayetic et le licenciement de ses 23 salariés. Mais c’était son droit de le faire et je n’ai rien à y redire.
Je n’apprécie pas non plus sans réserve l’attitude de Lionel, qui agite au maximum la blogosphère pour faire « parler » de l’histoire mais qui rectifie aussitôt en arguant du fait que le député est présumé innocent des faits qui lui sont reprochés. Effectivement, il l’est juridiquement mais pas dans les faits. N’oublions tout de même pas que le nombre de condamnations de sa municipalité pour ce type d’histoire est impressionnant et que, même en justice, cela s’appelle des antécédents. N’oublions pas non plus que ni Bruno de Beauregard ni Miguel Membrado n’en ont aucun. Le député n’a aucune raison d’être soumis à quelque secret que ce soit, encore moins au secret défense puisque celui-ci ne s’adresse qu’à des informations ou actes pouvant mettre en péril la Nation. Le député a été condamné en première instance et, si le jugement en appel a été reporté, c’est parce que la cour s’interrogeait sur des éléments qu’elle ne disposait pas en première instance et non parce qu’elle doutait du premier jugement. La question en suspens concerne donc le fait de savoir si de tels éléments pouvaient s’avérer aggravants ou pas. Il y a fort à parier que le premier jugement soit au moins confirmé, sinon alourdi, et que si tel n’était pas le cas nous assisterions alors à une énorme surprise. Je reconnais toutefois que ces derniers temps la justice n’en est pas avare.
Je n’apprécie pas non plus, alors que j’ai voulu engager l’association derrière cette histoire de ne jamais avoir été contacté par les salariés pour relater leur témoignage. C’était leur histoire qui m’avait émue, les conséquences sur leur vie et les inadmissibles retombées dont ils n’ont eu qu’à subir les coups de semonce adressés probablement à leur président. Je n’apprécie pas de ne pas disposer de leur version des faits alors que l’alerte qu’avait lancée Miguel Membrado les mentionnait en bonne place.
Je n’apprécie pas non plus les interventions de Philippe Vassé chez Koz parce qu’elles sont improductives et qu’elles ne feront pas avancer l’histoire. Taxer Koz d’antisémitisme relève de l’imbécillité la plus totale. Je n’apprécie pas toujours la fâcheuse manie de Koz d’intervenir sur des sujets polémiques en prétendant discuter du fond alors qu’il y met la forme la plus sujette à controverse puis ensuite de couper court à toute discussion dérangeante. On ne peut se poser en arbitre des débats autoritairement, mais anonymement, ce qui incite alors les intervenants à douter justement de cette autorité. On ne peut éviter de monter au front tout en incitant indirectement les autres à le faire. Lorsque l’on cite quelqu’un il est normal que celui-ci réponde, et très probablement avec la même manière que celle qui a attiré la citation. L’autorité n’est jamais anonyme ni diffuse, il faut qu’elle soit clairement identifiable pour être respectée. Mais il faut être particulièrement ignorant ou de mauvaise foi pour imaginer Koz antisémite, lui qui s’était offusqué, à tort selon moi mais siginificativement, du racisme supposé du président du Vénézuela, Hugo Chavez. En outre, il a tout à fait le droit de dicter ses règles sur son espace personnel. Son blog ne fait pas partie de la presse, personne n’a à lui imposer ce qu’il désire publier ou pas. Il y a fort à parier que, si cette imbécile polémique continue, j’intervienne en sa faveur mais, encore une fois, on s’éloigne bien trop à mon goût de l’affaire initiale.
La blogosphère, entre autres, permet de rendre moins virtuelles les communications personnelles sur l’Internet. Cette virtualité a glissé. La Toile a inversé les données, et « La révolte du pronétariat », le livre de Joël de Rosnay en collaboration avec Carlo Revelli, le montre sous des rapports tant sociologiques que techniques.
