Campus liber

J’ai pris de la distance avec l’affaire Mayetic mais aussi avec la blogosphère en général depuis quelque temps. Non pas que je m’en sois désintéressé, bien au contraire puisque je l’ai suivie en « silence » de très près, mais parce que je n’aime pas la tournure qu’elle a prise.

Je n’ai pas apprécié les « sommations » ou interpellations de Laurent parce qu’elles se sont éloignées de l’objectif initial à mon sens qui était non pas de sanctionner les éventuels abus d’un député, en l’occurrence Manuel Aeschlimann, mais de faire en sorte que ne puissent plus se reproduire de telles conséquences : la liquidation de Mayetic et le licenciement de ses 23 salariés. Mais c’était son droit de le faire et je n’ai rien à y redire.

Je n’apprécie pas non plus sans réserve l’attitude de Lionel, qui agite au maximum la blogosphère pour faire « parler » de l’histoire mais qui rectifie aussitôt en arguant du fait que le député est présumé innocent des faits qui lui sont reprochés. Effectivement, il l’est juridiquement mais pas dans les faits. N’oublions tout de même pas que le nombre de condamnations de sa municipalité pour ce type d’histoire est impressionnant et que, même en justice, cela s’appelle des antécédents. N’oublions pas non plus que ni Bruno de Beauregard ni Miguel Membrado n’en ont aucun. Le député n’a aucune raison d’être soumis à quelque secret que ce soit, encore moins au secret défense puisque celui-ci ne s’adresse qu’à des informations ou actes pouvant mettre en péril la Nation. Le député a été condamné en première instance et, si le jugement en appel a été reporté, c’est parce que la cour s’interrogeait sur des éléments qu’elle ne disposait pas en première instance et non parce qu’elle doutait du premier jugement. La question en suspens concerne donc le fait de savoir si de tels éléments pouvaient s’avérer aggravants ou pas. Il y a fort à parier que le premier jugement soit au moins confirmé, sinon alourdi, et que si tel n’était pas le cas nous assisterions alors à une énorme surprise. Je reconnais toutefois que ces derniers temps la justice n’en est pas avare.

Je n’apprécie pas non plus, alors que j’ai voulu engager l’association derrière cette histoire de ne jamais avoir été contacté par les salariés pour relater leur témoignage. C’était leur histoire qui m’avait émue, les conséquences sur leur vie et les inadmissibles retombées dont ils n’ont eu qu’à subir les coups de semonce adressés probablement à leur président. Je n’apprécie pas de ne pas disposer de leur version des faits alors que l’alerte qu’avait lancée Miguel Membrado les mentionnait en bonne place.

Je n’apprécie pas non plus les interventions de Philippe Vassé chez Koz parce qu’elles sont improductives et qu’elles ne feront pas avancer l’histoire. Taxer Koz d’antisémitisme relève de l’imbécillité la plus totale. Je n’apprécie pas toujours la fâcheuse manie de Koz d’intervenir sur des sujets polémiques en prétendant discuter du fond alors qu’il y met la forme la plus sujette à controverse puis ensuite de couper court à toute discussion dérangeante. On ne peut se poser en arbitre des débats autoritairement, mais anonymement, ce qui incite alors les intervenants à douter justement de cette autorité. On ne peut éviter de monter au front tout en incitant indirectement les autres à le faire. Lorsque l’on cite quelqu’un il est normal que celui-ci réponde, et très probablement avec la même manière que celle qui a attiré la citation. L’autorité n’est jamais anonyme ni diffuse, il faut qu’elle soit clairement identifiable pour être respectée. Mais il faut être particulièrement ignorant ou de mauvaise foi pour imaginer Koz antisémite, lui qui s’était offusqué, à tort selon moi mais siginificativement, du racisme supposé du président du Vénézuela, Hugo Chavez. En outre, il a tout à fait le droit de dicter ses règles sur son espace personnel. Son blog ne fait pas partie de la presse, personne n’a à lui imposer ce qu’il désire publier ou pas. Il y a fort à parier que, si cette imbécile polémique continue, j’intervienne en sa faveur mais, encore une fois, on s’éloigne bien trop à mon goût de l’affaire initiale.

La blogosphère, entre autres, permet de rendre moins virtuelles les communications personnelles sur l’Internet. Cette virtualité a glissé. La Toile a inversé les données, et « La révolte du pronétariat », le livre de Joël de Rosnay en collaboration avec Carlo Revelli, le montre sous des rapports tant sociologiques que techniques.

De jeunes engagés par vocation tels Michaël Bullara ou Véronique Delvolvé croient en la chose publique, en la Politique et, bien que je sois très loin de partager l’orientation de leurs engagements, je ne peux que les inciter à poursuivre dans cette voie. Ils ne s’avéreront naïfs que si nous ne les aidons pas à poursuivre leurs rêves de justice. En leur demandant d’entrer à pieds joints dans l’affaire Mayetic nous ne pouvons que les décevoir et briser leur vocation. Ils ne se sont pas engagés pour pratiquer l’épuration mais pour faire en sorte que leurs engagements deviennent prioritaires dans la durée. Croire qu’ils sont ignorants des dispositifs d’appareil serait les sous-estimer. Imaginer qu’ils révolutionneront le monde en les acculant de la sorte est de la stupidité. En jeu politique on ne disparaît pas parce que l’on s’est fourvoyé mais parce l’on est devenu caduc. Le pouvoir de nuisance est une arme, ces jeunes engagés ne l’ignorent certainement pas et nous ne devrions pas leur demander d’en devenir un car alors ils deviendraient ce qu’on leur demande de combattre. De grâce, ne brisons pas leurs rêves et ne détruisons pas leur foi.

Ce sont les dirigeants politiques au pouvoir et leurs décisions qui sont devenus virtuels avec des gesticulations protocolaires d’apparat. Leur méconnaissance de la réalité, leur ignorance institutionnelle des conditions de la vie quotidienne de nos concitoyens a conduit à cet éloignement, voire méfiance, des citoyens que nous sommes. Ces jeunes là ne deviendront politiquement que ce que nous tous, collectivement, contribuerons à solliciter comme représentation. La vieille garde est en train de s’écrouler et peu d’entre nous le regretterons mais de grâce, faisons en sorte de ne pas consumer les jeunes pousses en exigeant ce que nous-mêmes n’avons su empêcher.

Les Français sont malades de leurs politiciens comme les Européens sont malades des institutions européennes. Nous ne guérirons pas en détruisant le corps qui abrite le virus, en amputant les membres qui font mal. Nous guérirons en nous vaccinant. Notre nation abritera indéfiniment les virus de la corruption, de l’abus de pouvoir et du règlement tellement ils sont devenus intrinsèques à l’homme et au jeu politique. Nous pouvons éternellement le regretter mais nous ne ferons rien en nous lamentant continuellement. Il vaut mieux pour cela les prévenir et nous prémunir de leur virulence en « éduquant » la jeune garde à ce que nous attendons d’elle.

Oui, je suis désabusé, fatigué. Comment pourrais-je ne pas l’être ? Socialement, je n’existe que sur la Toile. Je ne suis plus indemnisé depuis mars 2005, n’ai strictement aucune ressource et continue à pointer tous les mois mais je n’ai jamais reçu aucun courrier, aucune convocation pour entretien malgré toutes les soi-disant luttes contre le chômage qui sont menées. L’ANPE ne peut rien pour moi (dixit elle-même), le CPE s’adresse aux jeunes, je ne suis pas habitant de banlieue ni Noir ou Arabe et en vertu de cela ne bénéficie d’aucune assistance. Je suis un être social virtuel, un chômeur virtuel. Mais j’existe ici.

Il est probablement trop tard pour vider le panier de crabes que constitue la caste politique de notre pays. Il nous faut attendre que les crabes meurent, qu’ils se soient entre-dévorés et faciliter leur remplacement. Accueillons ces jeunes idéalistes comme ils méritent de l’être parce que dans le cas contraire, celui de notre impatience, de notre gesticulation hasardeuse et contre-productive je crains que nous n’obtenions qu’un seul résultat : qu’on leur interdise de communiquer sur la politique ouvertement. Nous aurions alors perdu l’occasion du renouveau que nous attendons impatiemment.

Il y a fort à croire que les agissements de Manuel Aeschlimann sont débattus au sein de son parti. C’est probablement l’explication du silence officiel des instances de l’UMP, entre autres. Pour le reste, et tout en continuant à soutenir Miguel Membrado et Bruno de Beauregard dans leur recherche de vérité il nous faut, maintenant que la blogosphère est largement alertée, les laisser agir à leur gré sans tirer sur les ambulances. Il y a déjà eu bien trop de dégâts.

Quant à moi je retourne à mon silence, le même que celui, assourdissant, qui entoure les ex-salariés de Mayetic. Je m’en vais donc retrouver mon désabusement, sauf commentaires de votre part. J’ai bien trop à penser à comment sortir de cette virtualité, de cette inexistence sociale… Je ne suis pas entrepreneur, je ne suis pas politique et apparemment même pas chômeur. Bien heureusement, il y a les yeux de Gaëlle et de ses enfants. C’est là que mon existence prend corps et âme.

Le reste, c’est dorénavant l’affaire de ceux qui sont bien plus « importants » que moi.

je précise simplement que je n’ai agité la blogosphère qu’à cause du silence assourdissant du député. sur le fond, je pense ne connaître qu’une partie de cette affaire, bien trop peu pour avoir un avis tranché. et s’il y a des ramifications avec l’Iran, on est en plein dans le secret défense.

mais mon objectif est bien d’éviter qu’un truc pareil ne se reproduise. si tout ceci est vrai, il n’est pas acceptable que des questions politiques ait un impact sur la vie d’une entreprise et de ceux qui y travaillent. et si c’est inévitable pour des questions d’ordre supérieur, *il faut dédommager*.

enfin, en temps d’électeur, mon “jugement” de Manuel Aeschlimann et de son parti est extrêmement négatif. on ne répond pas à tout ceci par un silence qui est en train de tourner au mépris. on ne se prend pas pour le procureur de la République de sa ville. cela ce sont des faits tangibles, et en temps qu’électeur, je les désapprouve absolument. je n’ai pas besoin d’attendre le verdict de la justice pour me faire une opinion très précise sur ce point.

Lionel,
d’accord avec vous quand vous dites penser ne connaitre qu’une partie de cette affaire. Une seule des parties s’exprime(ait) en effet.
Et votre action à été de tenter d’obtenir une réaction de l’autre coté, ce qui s’est produit via le communiqué de Mr Caillet.
Je pense que l’agitation blogosphérique n’est plus nécessaire, n’ayant plus aucun élément nouveau à apporter. Mais c’est là qu’il nous faut rester vigilants : si élément nouveau il y a, continuons à le relayer de manière à toujours tenir le “journal” à jour.
Et enfin, pour en venir à l’homme politique qu’est Aeschliman (c’est un avis tout à fait personnel hein ) il est en droite ligne avec les désiderata de son parti, et cet idéal politique ne me laisse rien augurer de bon!
En tant qu’électrice, je vois mes choix politiques se réduire comme peau de chagrin n’étant par nature affidée à aucun parti précisément. Je n’ai plus que cet espoir secret du candidat mystère (ou de la candidate) qui saura nous amener vers un projet d’avenir sur du long terme en prenant en compte toute la diversité du peuple français.
Je rêve ? Peut-être, mais au moins il me reste encore ça

à mon sens il y a quand même un élément nouveau. on n’a pas de nouvelle de la plainte en diffamation de manuel aeschlimann !

Lionel,

Je crois sincèrement que nous avons fait ce qu’il fallait faire.

J’avais, au début de cette histoire et après l’email de Miguel Membrado, trouvé nécessaire de lancer cette affaire et d’en débattre. La suite nous a montré que c’était bien ce qu’il fallait faire et je suis content des résultats.
Tu as pour ta part estimé qu’il fallait recadrer constamment les débats, la même suite nous a montré que c’était juste.
Comme je l’ai écrit, et c’est très bien ainsi, maintenant que l’affaire Mayetic est passée sur la scène publique et que Bruno de Beauregard a son propre blog, il nous faut les laisser mener la suite des évènements à leur entendement en les assurant de nos soutiens et en relayant les éléments qu’ils voudront bien nous communiquer si nous les estimons judicieux.
C’est justement pour éviter que l’agitation devienne du “n’importe quoi” que j’ai appuyé sur le frein. Il n’y a qu’à lire ce qui s’est passé chez Koz, que je respecte mais avec qui, c’est le moins que l’on puisse dire, je n’ai que très peu d’affinités. Cependant, comme je l’ai écrit aussi, ce sont maintenant des gens bien plus “importants” que moi qui se chargent de cette affaire.
Concernant les salariés de Mayetic, j’ai eu une réponse privée et quant à Manuel Aeschlimann, mon opinion était faite dès que j’ai commencé à lire son historique.
Il faut aussi prendre ce texte avec le ton qui est le mien en ce moment : désabusé. Lorsque tout le monde s’offusque qu’un député ait pu contribuer à la liquidation d’une société, peu le font en pensant aux salariés. C’est d’eux que je me sens le plus proche dans toute cette minable histoire. Mais effectivement, je ne suis pas un ultra-libéral.

Lionel,
Est-ce un élément nouveau ? Je crois me souvenir que cette information à été relayée ici
http://www.zebraincast.com/blog/archives/104

c t pour vérifier ce que disait bruno auprès de la mairie. à ce jour pas de nouvelles

je sent tellement d’amertume dans ton propos (dont je pense en comprendre l’origine) mais je ne pense pas que ce soit la bonne réponse.

> Je n’apprécie pas non plus, alors que j’ai voulu
> engager l’association derrière cette histoire de ne
> jamais avoir été contacté par les salariés pour
> relater leur témoignage.

Ce n’est pas la justesse de ta démarche ou la qualité de ton “produit” qui est a remettre en question mais comme toujours une question d’écoute du client.

Tu me fais pense à un jeune ingénieur (qui pourrait me ressembler il a quelques années) qui peste après ses clients en disant : “les utilisateurs son nuls ils n’aiment pas mon produit” alors qu’il n’est peut être pas addapté.

> Le reste, c’est dorénavant l’affaire de ceux qui
> sont bien plus « importants » que moi.

Je ne repprendais pas tout ce qu’il y a avant qui me semble aussi décalé. Je pense que nous avons chacun nos sensiblités, nos démarches, nos facilités, notre “importance”. Pour moi, pour tes proches, tes amis tu as beaucoup d’importance.

Sache simplement que j’ai ouvert mon blog il y a presque 2 ans, tu sais l’investissement (en temps) que j’y ai consacré. Si j’ai aujourd’hui du traffic c’est un travail quotidien passé aussi sur le blog des autres a relayer des messages, des convictions.

Je pense que nous avons le même combat, les mêmes convictions (?)

José,

Je te prie de m’excuser pour le style télégraphique de ce message, car j’ai peu de temps, mais je souhaitais te dire que ton message m’a interpellé:

1. Je partage pour l’essentiel ton analyse du comportement des bloggeurs.

2. Je suis plutôt d’accord avec Lionel sur le niveau de connaissance atteint (mais je ne partage pas son hypothèse de marchandage avec les Iraniens). Même si une des parties fait de gros efforts pour informer, il reste des gros trous dans cette histoire.

3. Je me demande si les actions entreprises sont les bonnes:
a) Le Premier ministre est-il le bon destinataire de la pétition ?
b) Les demandes d’enquête parlementaire ne devraient-elles pas aboutir sur le bureau du président de l’Assemblée nationale (ou via une pétition) plutôt que sur mon site (même si j’apprécie cette publicité) ?
c) M. Sarkozy est-il en position de “sanctionner” M. Aeschlimann, alors que celui-ci fait tout pour lui complaire ?
d) Les très jeunes et très vieux politiciens y peuvent-ils quelque chose ?

4. Les réflexions sur la politique et la justice sont intéressantes, mais on ressent toute la distance entre la réalité et l’idéal (qui varie du reste d’un individu à l’autre).

5. Je suis sensible à ta situation personnelle et à ses conséquences. Pour avoir connu des périodes de ce type, je comprends assez bien ta pensée.

6. Je regrette cette petite pique raciste qui n’apporte rien au débat et diminue la valeur de cette note autrement fort intéressante.

Laurent,

La source de mon amertume n’a rien à voir avec La e-Cité, bien au contraire, puisque je suis même assez fier des résultats que j’en tire. Je n’ai jamais cherché à avoir de l’audience sur ce site, ne l’ai jamais référencé nulle part et n’ai jamais demandé à personne de faire pointer des liens ici. Si j’avais cherché à attirer des visites j’aurais placé des commentaires ou des trackbacks sur les sites bien en vue, et ainsi de suite.
En fonction de ça, la fréquentation de ce site dans sa globalité, est très satisfaisante. La section Juventus, qui a une orientation volontairement éducative, rencontre un succès relatif qui me satisfait pleinement et les objectifs que je m’étais fixés en créant ce site sont atteints puisque je cherchais à me faire la main. C’est ma première réalisation sur l’Internet et l’expérience retirée va me servir pour d’autres projets. Je suis quasiment certain, en outre, que dans le cadre d’un projet professionnel je te surprendrais.

L’amertume est plutôt orientée vers des personnes et j’ai employé justement le terme désabusement parce que ce n’est pas le cas. Désabusé je le suis vis à vis de ma situation personnelle, tout simplement, comment pourrais-je ne pas l’être ? Je ne suis donc pas amer puisque je n’en veux à personne et certainement pas à toi. Si tu relis attentivement mon texte tu y trouveras les réponses aux questions que tu t’es posées, à savoir que les soi-disant politiques de l’emploi sont des leurres, entre autres.

La fréquentation de ton blog, grand bien te fasse, ne me pose aucun problème et j’en suis ravi pour toi mais je ne la tiens pas pour référence puisque, encore une fois, ce n’est pas ce que je recherche. Je ne suis pas dans un “business-model” quelconque, je te rappelle que La e-Cité est une association à but non lucratif. Il faudrait peut-être arriver enfin à concevoir que certaines personnes, dont je fais partie, veuillent réaliser quelque chose sans en retirer profit. Par ailleurs, certains sites ont une énorme audience et pourtant je les trouve tout simplement ignobles. D’autres, comme celui de Loïc le Meur, ont une énorme audience aussi mais ils ne m’intéressent pas le moins du monde.

Quant à mes convictions, je crois savoir que tu les connais et en partages certaines. Si je n’apprécie pas toujours la forme dont tu les enrobes, il n’en reste pas moins que tu es libre de le faire et que je n’ai rien à y redire.

Concernant l’affaire Mayetic je regrette un peu qu’elle soit devenue l’affaire Aeschlimann, tout simplement. Pour les salariés, j’ai eu une réponse privée qui expliquerait leur attitude et pour l’instant je m’en satisfais.

Mais que nous divergions sur nos points de vue et nos méthodes n’est pas une surprise, si ? Ah bon ? Zut, je croyais pourtant que nous nous en étions déjà rendus compte…

Japarthur,

Merci pour ton commentaire.

Le travail que tu fais sur ton site mérite et reçoit tout mon respect. C’est d’ailleurs celui que je comptais réaliser dans la section “Alea non jacta est” et je ne suis pas du tout mécontent que tu aies pris les devants, au vu du temps considérable qu’il exige.

Quant au contenu de ton commentaire, deux points :

- Tu es tout excusé quant au style employé.
- Je partage assez tes remarques et interrogations.

Bienvenue ici et @ bientôt.

> José
Tu aura compris que l’audience n’est qu’un moyen et non un but, car cela ne sert à rien d’avoir raison seul dans son coin.

Sinon que nous divergions, heureusement, sinon ce serait vraiment chiant. Quand a lionel il m’a tellement reproché mon empathie que je ne vais encore dire une fois que je me sens proche de toi.

++
Sinon il faudra qu’on recause un de ces jours d’économie, je pense qu’il y pas mal de chose a changer dans la perception en France de l’économie.

Lionel a je pense une approche courrageuse sur son dernier post. Tu en penses quoi toi du CPE ?

> japarthur
Tout d’abord un grand merci pour ton travail formidable sans quoi tout cela n’aurait pas été possible.

Sinon les garçon (et j’inclue josé) croire que vous êtes les seuls a vous poser toutes ces question serait prendre les autres pour de billes

Sinon je ne pense que pas Bruno ou Miguel avaient spécialement envie d’en faire une affaire MAYETIC. Pour avoir entendu Buno sur le sujet, il me disait que cette affaire ne l’intéressait a poursuivre sur le Net que si elle pouvait servir aux autres.

Mon engagement sur le sujet était bien d’interroger le système dans lequel nous vivons. Pour reprendre toujours les mots de bruno : “on ne peut forcer les gens a respirer à leur place” par rapport a tout cela , cest aujourd’hui a eux de se faire leur propre opinion.

En ce qui ME concene je me pose des questions sur :

1) MAYETIC
2) AESCHLIMANN
3) SARKOZY
4) L’ETAT DU SYSTEME POLITIQUE FRANCAIS

cette afffaire me permet d’explorer ces 4 plans ...

++

ces mises au point m’agacent autant que vous , mais je précise que je n’ai pas reproché à laurent son manque d’empathie. c’est lui qui me reproche d’en manquer. mais vous connaissez tous laurent

Laurent,

Mon opinion sur Manuel Aeschlimann est faite depuis que j’ai consulté son historique, tant politique que judiciaire. Ne connaissant cependant pas le personnage je ne peux que me prononcer sur l’homme public et il est aux antipodes de ce que je respecte. Ses méthodes sont celles d’un opportuniste et d’un arriviste, rien qui n’incite à la confiance.

Concernant Nicolas Sarkozy, je considère depuis longtemps (déjà sur mon premier blog) qu’il pourrait s’avérer dangereux pour la République. Je lui reconnais la volonté et l’obstination, la foi en l’action politique mais je doute franchement de sa sincérité et suis très éloigné de ses idées.

J’ai déjà fait le constat sur l’état du système politique français, c’est à dire son essoufflement. Nous sommes arrivés à un moment où ce système est en train de s’écrouler sous son propre poids. Trop vieux, trop lourd, trop clanique et en total décalage avec les aspirations des Français. Ce système était le bon dans l’immédiat après guerre et l’est resté pendant une vingtaine d’années puisqu’il a permis de hisser la France au niveau des grandes puissances mondiales mais il a souffert de sa non-évolution. Il est aujourd’hui à enterrer, et de préférence le plus vite possible.

Je répondrai sur le CPE dans un commentaire ou un billet dédié.

MAJ : Gaëlle avait déjà publié chez elle sur le sujet et je rejoins assez ses positions.

Laurent,
Bien que la question soit posée à José concernant le CPE, je vais ajouter mon grain de sel
J’ai écrit il y a déjà quelques temps que le CPE ne me laisser rien présager de bon, qu’on créait ainsi une génération au rabais.
http://afleursdemots.laecite.org/index.php/gaelle/comments/cpe_cne/
Le sujet de ce post n’étant pas le CPE, je ne m’étends pas d’avantage

japarthur :

3 a) probablement, puisque c le supérieur hierarchique du ministre de l’intérieur, dont les services auraient servi à mauvais escient. en revanche la pétition elle-même est discutable. 

3 b) oui, puisqu’il faut d’abord voir de quoi il retourne. ton site est sans doute ce qu’il y a de mieux.

3 c) probablement pas. j’étendrais même à tout le système. le premier ministre ne peut pas sanctionner, car ce serait perçu comme une attaque politique. etc. on est donc bien face à un problème systémique.

3 d) non. voir 3 c)

> josé

Comme quoi on ne diverge pas sur grand chose, juste éventuellement sur la forme ... et encore.

Bises à tous (c’est mon coté “empathie” qui ressort :D)

Laurent,

Tu sais pertinnement sur quels sujets nous divergeons et sur quels autres nous sommes d’accord…

Ben lesquels ?

Sérieux, a part sur “la forme” ou nous avons effectivement des divergences, sur “le fond” cela m’intéresserait de savoir ce qui nous sépare ?

Laurent,

Parfois tu m’épates et je ne sais pas si je dois le mettre sur le compte supposé de ta naïveté ou de ton obstination.

Nous divergeons, par exemple, sur la notion d’ “entrepreneur”, sur l’ “ultra-libéralisme” et sur les notions sociales d’un modèle politique que tu n’approfondis que très rarement en ces termes. Nous divergeons aussi sur mon approche de ce site qui ne se veut pas constuit sur la base d’une communication professionnelle mais sur celle du don à l’autre, gratuit et avec des méthodes de communication que tu as du mal à percevoir comme productives alors que mon objectif à ce sujet est justement de cerner dans quelles mesures cette absence de “médiatisation” s’avère productive.

Tu es un impatient, lorsque tu vois quelque chose tu le veux tout de suite. Tu me fais parfois penser, avec tendresse mais ne le prends pas pour de la condescendance, à un gosse qui voudrait son jouet de Noël avant juillet parce que c’est son anniversaire… On a le cas ici, on sait ce que c’est : on l’appelle à la maison La Boulette et son prénom c’est Sarahdjel… lol

lol

Je pense qu’il te manque certainement de m’avoir recontré en vrai ( en fait je suis bueacoup mieux en “vrai” ) ... car contrairement a ce que tu pourrais croire je suis totalement ZEN et au contraire très patient

Tu reste à mon sujet au niveau de “l’écorce” et de la forme…

Sur le reste j’ai aussi beauoup de tendresse et de respect, mais ça tu le sais déjà ..

josé : je trouve que tu fermes un peu facilement les choses.

je suis d’accord avec toi sur le fait que “pousser” son audience est probablement contreproductif. je ne suis pas certain que l’audience supplémentaire que l’on obtient de cette façon soit de qualité.

concernant le modèle économique et social. tu préjuges à mon avis. les buts me semblent assez proches, c’est le moyen d’y parvenir qui divergent. le capitalisme paternaliste à la française, c’est fini. on peut le regretter, mais c’est comme ca. donc soit on ferme nos frontères, soit il faut trouver autre chose. étant donné que la moitié de notre activité économique se fait avec l’étranger, ça ne me parait pas une super idée de fermer nos frontières.

ni moi ni laurent n’avons envie que l’europe devienne comme l’image, qui plus est caricaturale, que nous avons des etats-unis. si tu cherches un modèle proche de ce que j’aimerais, tu regardes dans les pays scandinaves.

ce que personnellement je reproche à la France, c’est d’avoir des impots/cotisations etc. de type scandinave mais des résulats qui commencent à être aussi catastrophiques que l’angleterre pré-thatchérienne. et plus on tarde à se resaisir, plus la correction fera mal. les pays scandinaves ont traversé cette phase, et ont fait des reformes libérales pour sauver leur modèle. ca ne veut pas dire que ce sont devenu des pays sans foi ni loi où l’on laisse les gens sur le carreau, comme on le fait en France.

et comment ne pas voir que les économies administrées/sociales et tutti quanti donnent lieu justement à des phénomènes de corruption que tu dénonces par ailleurs.

donc pour conclure sur ta note amusante, j’aimerais croire au père noel. une société solidaire où chacun pense aux autres avant de penser à lui-meme. sauf que ca ne marche pas tout à fait comme ca.

Lionel,

J’attendais ta réaction et je peux t’assurer qu’elle me fait plaisir…

Je ne ferme cependant pas les choses, je les recadre en fonction de ma réalité. Je suis compétent, cela m’a été signifié par mes employeurs (je peux fournir des recommandations) et je peux en fournir les preuves mais je suis chômeur. Le modèle “libéral” est donc très imparfait, à mon sens, quant à sa productivité. Toutefois, comme je l’ai écrit, je ne cache pas mon désabusement.

Oui, je donne avant de recevoir parce que c’est comme cela que je fonctionne. Et ça marche comme ça au sein de ma famille et elle me le rend bien. C’est bien pour ça que ce site fonctionne d’une façon qui peut apparaître anachronique ou incompréhensible à certains. J’appréhende de cette façon le comportement “netique”. Je peux t’assurer que les enseignements que j’en retire ne sont pas négligeables, et je me réserve le droit de pondre des notes à ce sujet pas piquées des hannetons, comme on peut dire…

Tu fais partie des gens que je respecte, en grosse partie parce que justement tu n’as pas les mêmes opinions que moi. Paradoxal ? Non, pas si l’on me connait quelque peu. Je ne reproche rien à la France mais à ses dirigeants et, sans vouloir m’étendre sur une liste de noms, je pourrais aisément placer notre Président en tête bien que j’ai voté pour lui par défaut lors de la dernière élection présidentielle.

Cependant, ne nous éloignons-nous pas du sujet initial de ce billet et ne conviendrait-il pas d’entamer ce débat sur une autre série d’articles ?

je ne pense vraiment pas que le fait que tu ne trouves pas de boulot vient du libéralisme. il me semble qu’il y a pénurie de main d’oeuvre dans ton domaine dans d’autres pays européens. si notre système fonctionnait bien tu serais actuellement en train de suivre des cours de formation en anglais pour pouvoir répondre à cette pénurie.

mais d’accord pour ne pas dériver