Campus liber

À croire que la capacité de mensonge représente un critère d’embauche à l’UMP. Union des Menteurs Patentés ?

Le jugement d’appel concernant la diffamation à laquelle s’est livré Manuel Aeschlimann sur Mayetic, entre autres, a été repoussé deux fois pour atteindre aujourd’hui la date du 25 octobre. Je n’emploie pas le conditionnel car le premier jugement a bien condamné le député-maire d’Asnières, l’appel étant suspensif mais n’annulant pas la condamnation. Rappelons que sa municipalité a déjà été condamnée quatre fois dans cette sombre histoire d’opposition municipale, une opposition qui ne revêt d’ailleurs aucun caractère politique mais tout simplement citoyen. Une simple histoire d’urbanisation… Il fut un temps où ce genre de manœuvres était destiné à museler une opposition politique un peu trop virulente mais à Asnières il semble que ce soit devenu (évidemment aux frais des habitants) une pression sur leur parole. Si nous résumons nous avons donc une autorité en place qui n’hésite pas à utiliser le pouvoir qu’elle détient pour attaquer à tout bout de champ les importuns et donc tenter de faire taire, du moins provisoirement, tous ceux qui auront essayé d’exprimer leurs désaccords sur la politique suivie. Si l’on tient compte de la non-égalité devant la Justice entre de simples citoyens et une municipalité disposant d’un budget qu’elle peut utiliser voire augmenter à sa guise, on ne peut que constater l’inégalité devant la Loi.

Si ce n’est pas une forme d’autoritarisme, je ne sais plus ce qu’est la démocratie en ce cas. Tous les régimes totalitaires ont commencé ainsi lorsqu’ils ne l’ont pas fait par les armes.

Ce genre de dérives est souvent accompagné de mensonges pour s’en justifier. Ainsi dans un communiqué récent face à la fronde montante de simples blogueurs Manuel Aeschlimann déclarait très officiellement qu’il déposerait plainte contre Bruno de Beauregard et Miguel Membrado. Mais les blogueurs solidaires de ces derniers ont décidé de ne pas enterrer l’affaire Mayetic car ils ont estimé que cela relevait d’une grave atteinte aux libertés fondamentales et nuisait à la société à laquelle eux sont attachés. Le communiqué datait du 8 février mais il n’en a rien été, aucune plainte n’a jamais été déposée. Mensonge.

Début avril Manuel Aeschlimann faisait savoir à Lionel Lindemann, le blogueur alerté par mes soins sur cette affaire, qu’il s’expliquerait sur toutes les sombres histoires de sa municipalité sur le blog personnel qu’il ouvrira deux jours plus tard. Aujourd’hui, une semaine plus tard, il n’en a rien été non plus. Mensonge. (MAJ : ce fait était un poisson d’avril monté par Lionel lui-même. Toutefois cela n’enlève strictement rien à tout le reste de cet article)

A-t-il été “recadré” par l’UMP qui y aurait vu un grave danger pour son image au vu de la crise sociale et politique que nous traversons ? Il n’y aurait rien d’étonnant. Il faut dire que la caste politique, si elle n’est pas avare de menteurs en général, est particulièrement bien achalandée à l’UMP.

Manuel Aeschlimann, entre autres mais aussi, tenait fermement devant France 3 un discours radical contre le régime intégriste des mollahs mais avait reçu en grande pompe, à l’insu des Asniérois, les dignitaires iraniens. Double mensonge.

Jacques Chirac affirmait très solennellement qu’un ministre ne pouvait être simultanément chef d’un parti et rappelait six mois après Nicolas Sarkozy au gouvernement en tant que n°2. Mensonge.

Nicolas Sarkozy affirmait au tout début de la proposition du CPE faite par Dominique de Villepin qu’il en était l’instigateur mais oublie de le rappeler aujourd’hui pour prendre en charge son démantèlement. Mensonge.

Sur un autre plan mais puisqu’il se plaint lui-même de l’état de notre démocratie en visant les simples citoyens, le sénateur Lambert m’annonçait qu’il répondrait personnellement à un courriel que je lui ai envoyé le 17 mars (lire en commentaires) et dont je n’ai strictement aucune nouvelle aujourd’hui malgré deux relances. Mensonge.

Non respect des paroles données, utilisation de tous les pouvoirs unilatéraux dont ils disposent à leurs propres fins, détournement de l’intérêt général pour des intérêts privés, utilisation du droit de publier sans répondre, multiplication des vitrines idéologiques, mensonges en cascade, cumul de mandats jusqu’au débordement : voilà messieurs Aeschlimann, Lambert et Sarkozy quel est l’état de notre démocratie. La victime, comme dans tout régime autoritaire, c’est le Peuple.

Bruno de Beauregard et Miguel Membrado l’ont été à leurs biens dépendants, leur société et ses salariés ayant été des dégâts collatéraux d’une arme de désinformation qui n’affiche pas encore son nom : une propagande massive instrumentalisant la Justice à des fins d’exercice des pouvoirs. Tout est en place.

Sauf que les Français ne se laissent pas faire, ils ne sont pas dupes et comme toujours dans ce genre de situations ils réagissent, ils rentrent en résistance contre les orchestrateurs d’un système qu’ils abhorrent.

Manuel Aeschlimann est un menteur doublé d’un diffamateur. Se prétendant lui-même le laboratoire et à titre non seulement personnel mais aussi politique proche de Nicolas Sarkozy, il convient de se demander si c’est un processus de “formation” politique qui est en jeu.

Ce texte a été écrit le 4 avril 2005. Michel Moine ayant abordé ce sujet en constatant qu’il est aujourd’hui repris comme leitmotiv confirme que c’est bel et bien devenu partie intégrante du modèle de société que propose l’UMP actuellement.

Nicolas Sarkozy, dans sa prestation télévisuelle à « 100 minutes pour convaincre » sur France 2 se fait le chantre de l’équité, « plus » que de l’égalité selon lui. Ce glissement sémantique n’est pas innocent. L’égalité juridique est sur tous les frontons de notre République : « Liberté, égalité, fraternité ». Ainsi nous sommes tous libres, donc égaux et fraternels. Les trois sont intimement liés, l’égalité garantit à tous le même droit à la liberté. On ne peut être « plus ou moins libre » que son voisin puisque son égal. Et cette liberté, cette égalité doivent s’appliquer dans la solidarité réciproque, nous sommes tous « frères » puisque fraternels.

Revenons maintenant à ce savant glissement sémantique : qu’est-ce que l’équité selon Nicolas Sarkozy et en quoi s’oppose-t-elle à notre « Egalité » républicaine ?
Le petit Larousse donne pour définition première de l’équité « vertu de celui qui possède un sens naturel de la justice, respecte les droits de chacun ». Nul doute qu’un avocat de son talent soit impartial…

La deuxième définition par contre est autrement plus intéressante et c’est là que le bât blesse : « justice naturelle ou morale, considérée indépendamment du droit en vigueur ». Ainsi l’équité de M. Sarkozy est un concept indépendant du droit en vigueur, donc de l’égalité.
Selon les beaux principes qui animent nos débats politiques nationaux dans la majorité, il faudrait être équitable. Cela signifie, toujours selon ces beaux principes, que le « méritant » doit être mieux servi que le « moins méritant ». Rien de choquant, apparemment… Sauf si ce mérite s’applique en dehors du droit en vigueur. Qui décidera alors qui est méritant ou pas ? Qui pourra se prévaloir d’être suffisamment « naturellement ou moralement juste » pour juger de l’équité nécessaire ? L’équité est bel et bien un principe discriminant puisque par l’équité nous perdrions tous notre égalité. L’équité et l’égalité ne peuvent s’additionner, c’est soit l’une soit l’autre.

Les Français d’en bas connaissent tous la fraternité de Nicolas Sarkozy, il l’a démontrée en changeant totalement de ton selon le type d’interlocuteur. On ne s’adresse pas à M. Mazerolle comme aux Français d’en bas chez les Sarkozy. Preuve par l’émission si ça n’avait déjà été fait politiquement.
Nous connaissions aussi déjà son goût pour la discrimination positive qui elle aussi bafouerait l’égalité. En effet le « non-discriminé » positivement se retrouverait automatiquement discriminé négativement puisque n’ayant pas accès aux mêmes chances. L’offensive est cette fois plus grave. C’est une attaque en règle contre le droit républicain à l’Egalité, une de plus. La prochaine se fera-t-elle contre la Liberté ?
Parce que l’Equité serait le contrôle reconnu et voulu des inégalités… CQFD.

“Miguel Membrado a réagi à mes propos. Il ne méritait pas à titre personnel mon coup de sang qui était dû à l’exaspération de voir ce genre d’attitudes se multiplier.”

Ce titre procède bien évidemment mais délibérément d’un amalgame et bien sûr je n’en pense pas un mot. Cependant, je commence à en avoir plus qu’assez de voir que de telles généralisations, assorties d’une ignorance de notre société des plus idéologiquement orientées, sont de plus en plus répandues, y compris et surtout chez nos forces vives. Ceux qui ont du talent et des compétences, de l’énergie à revendre s’y complaisent le plus ouvertement, y compris mais probablement surtout lorsqu’ils ont des niveaux d’études supérieurs. De quelle généralité suis-je en train de traiter ? Celle qui voudrait, conformément à mon titre, que les « entrepreneurs » n’aimeraient pas les Français ? Non bien sûr, mais de son contraire.

J’en ai marre de lire ici et là, comme chez Miguel Membrado ou Laurent Bervas que « Les Français n’aiment pas les « entrepreneurs ».

Pourquoi ce coup de colère ? Parce que des esprits si vifs et si créateurs se laissent manipuler par des idées reçues qui confortent une idéologie, parce qu’ils se laissent aller sans réflexion ni même vérification sommaire à des dénigrements systématiques de leurs compatriotes. Ainsi peut-on lire chez eux que 65% des Français n’aimeraient pas les « entrepreneurs » et choisiraient d’intégrer la Fonction Publique. Outre le fait que je ne vois pas en quoi intégrer la Fonction Publique représenterait un quelconque désamour envers les créateurs d’entreprise, c’est tout simplement absurde et mensonger.

Démontage :

Le titre du billet de Miguel Membrado est « Les Français n’aiment pas leurs entrepreneurs », basé sur « ce qu’il voit » mais aussi les informations sur lesquelles il se base :

Premier paragraphe :

« C’est malheureusement l’état d’esprit dominant en France. Il n’y a qu’à regarder les revendications des jeunes (et moins jeunes) dans les rues, faisant passer les “patrons” pour des exploiteurs, prêts à profiter de tout salarié qui passe, à le licencier dès que c’est possible, etc… »

Plus loin :

« Et tous mes amis entrepreneurs, et amis de mes amis, sont comme moi, je le sais, on en parle souvent. »

Ou encore :

« 65% des jeunes veulent entrer dans la fonction publique », basé sur un billet qui affirme que « Entendu et lu ici et là, 65% des jeunes de 15 à 30 ans espèrent pouvoir entrer dans la fonction publique ! Les deux arguments avancés dans les différentes interviews sont :
sécurité de l’emploi…
respect des horaires…
65% des jeunes dans la fonction publique, fonction publique financée par les impôts des contribuables et donc entre autre par les impôts des “35%” restant n’ayant pas la chance d’avoir la sécurité de l’emploi ni l’assurance de pouvoir sortir à 17h pétantes de son bureau, n’y a-t-il pas un sacré décalage avec la réalité de la vie actuelle ? »

Suite...

Récemment, chez lui, Koz voulait m’envoyer, non sans humour, faire un stage de démocratie en Biélorussie parce que je posais la question de savoir si notre pays en était réellement une. Chez Pierre Bilger, Lionel Lindemann me reprochait de toujours vouloir trouver des boucs émissaires aux malheurs de notre société et me rétorquait que nous avions les élites que nous méritions. Il est vrai que j’utilise parfois des formules lapidaires pour critiquer leurs agissements… Mais, au risque de leur déplaire, je persiste à croire que notre démocratie et sa représentativité sont en crise.

Qu’entends-je par là ? Il ne s’agit pas d’un simple déni de démocratie comme j’ai pu le lire ou de la gourmandise exacerbée d’une certaine catégorie de politiciens comme j’ai pu l’écrire, bien que cette dernière existe. Non, il s’agit de manipulations à fins électorales ou bassement politiciennes qui ont conduit nos institutions aux dysfonctionnements qu’elles connaissent. Il est absolument anormal que les électeurs du Front National qui représentent quasiment 20% des électeurs selon la dernière élection présidentielle ne soient pas représentés à l’Assemblée Nationale, ce n’est pas démocratique. C’est aussi le cas pour d’autres petits partis. Pourquoi doit-on considérer que c’est anormal ? Parce qu’un député ne représente pas une circonscription mais la Nation. Il est élu dans une circonscription mais pas « pour » sa circonscription. Il est bel et bien le représentant de la Nation entière dans sa circonscription et non l’inverse, qui relève du Sénat. Leur assemblée doit assurer la représentativité de tout le pays, dans toute sa diversité. Selon cela je considère que l’Assemblée Nationale n’est représentative que partiellement et que cela pose un problème démocratique réel. On pourrait aussi arguer de la diversité culturelle et sociale qui n’est pas reflétée au sein de l’hémicycle mais c’est là un sujet qui ne relève pas de nos institutions.

D’autre part un fonctionnement démocratique consiste à ériger des contre-pouvoirs à tous les pouvoirs pour préserver un équilibre nécessaire et empêcher des dérives autoritaires. Mais là aussi je considère qu’il y a eu des abus par manipulations de calendrier électoral. Jacques Chirac était contre le quinquennat mais l’a fait adopter, jusque là rien à redire. Cependant comment considérer autrement qu’une manipulation la dissolution de l’Assemblée lorsque le calendrier électoral législatif s’avère synchrone avec l’élection présidentielle ? Ce serait tout de même fantastiquement hypocrite de n’y voir qu’un hasard. Nous avons donc bien à faire à des manipulations des institutions récentes. Bien sûr, en l’occurrence il s’agit de manipulations venant de la droite et on pourrait tout aussi bien faire le même genre de reproches à la gauche. Personnellement je ne suis ni d’un bord ni de l’autre même si je ne cache pas mes sensibilités qui consistent à envisager toujours les conséquences pour les plus faibles. Mais la France n’est-elle pas une République démocratique et sociale selon l’article premier de sa Constitution ? C’est cette Constitution qui est ma référence et non un quelconque programme électoral.

Je considère que ces deux dernières manipulations électorales ont été des manquements graves à l’esprit même de la Constitution française.

Suite...

Je suis inquiet, très inquiet, j’ai peur pour mon pays. Les manifestants étudiants de Rennes ont prévenu qu’ils rejoindraient les casseurs si leurs revendications pacifiques n’étaient pas entendues (Le Télégramme de Brest). L’université de Rennes a toujours été à la tête lors de ce type de combats puisqu’elle est emblématique du mouvement étudiant de mai 1968. Il ne faudrait pas interpréter ce genre de déclarations comme des menaces, c’est une alerte qui intervient après la crise des banlieues qui a frappé la France en fin d’année dernière.

Pour ma part je tente d’alerter depuis trop longtemps déjà les politiques à ce sujet sans aucun succès. Encore récemment je l’ai fait chez Alain Lambert, préjugeant de sa bonne foi mais je me suis lourdement trompé. Préférant mal interpréter une métaphore sur la Révolution, il m’a renvoyé à la violence de mes propos. En lui répondant que j’étais conscient de cela et lui retournant la question en lui demandant si lui était conscient de la violence quotidienne que subissent nos concitoyens, il a affirmé vouloir répondre avant dimanche soir à un courriel privé que je lui avais alors envoyé. Je n’ai toujours pas eu ce courriel, voilà la preuve de l’état du dialogue démocratique dans notre pays : inexistant. Les engagements comme les promesses ne sont pas tenues. Dans l’état de tension que vit notre pays, c’est tout aussi révélateur qu’inquiétant. Alain Lambert peut retourner dans sa citadelle vérifier les horloges et les serrures, son aveuglement combiné à sa surdité sauveront probablement son « intégrité » politicienne, cela ne suffira pas pour sauver sa représentativité. C’est aussi cela, le drame de notre démocratie.

Aujourd’hui les étudiants et lycéens n’excluent plus de radicaliser leur mouvement et de le rendre violent, la seule question qu’ils se posent concerne jusqu’à quel degré de violence ils souhaitent aller… Le drame de notre démocratie encore.

Les syndicats doivent se rendre à Matignon cet après-midi. Ce que craignent les étudiants c’est qu’ils acceptent de négocier avant le retrait pur et simple du CPE, ce qu’ils prendraient pour un abandon et une quasi-traîtrise. Je souhaite ardemment que les syndicats en tiennent compte, ce qu’ils ont semblé faire en demandant au Premier Ministre de recevoir tous les acteurs syndicaux et associatifs concernés. Effectivement, comment ne pas comprendre que l’abandon de l’exigence du CPE ne contribuerait pas à radicaliser le mouvement estudiantin ?

Nous sommes au bord d’un gouffre et celui-ci se nomme l’insurrection. Trop de nos concitoyens, et de plus en plus, n’ont plus rien à perdre. Comment ne pas comprendre ce qu’ils ressentent aujourd’hui ? Ce n’est pas une déprime puisque un tel sentiment ne se ressent que dans la solitude. Ce n’est plus de la colère puisque celle-ci est passagère. Comment ne pas admettre que ce sentiment qui submerge la société française est celui de la révolte ? Si ces sentiments se fédèrent et se regroupent, comment ne pas comprendre qu’il s’agirait alors d’une insurrection ?

J’ai proposé une solution de sortie de crise, j’espère toujours être entendu. Mais je suis inquiet et moi aussi profondément révolté d’avoir tant averti sans avoir été entendu…

Notre pays est au bord du drame, une nouvelle fois j’ai mal à ma France.

Chez Dimitri Houtcieff, professeur de Droit qui a retranscrit un débat à l’Université d’Evry et chez Frédéric Rolin, qui pose des questions clefs en cas de modification du projet.

Les commentaires sont parfois tout aussi intéressants que les billets.

Je n’ai pas “pointé” aux ASSEDIC en début de mois pour voir si cela susciterait une réaction. Elle est arrivée ce matin, je vous la livre.

Monsieur,

Nous vous rappelons que les demandeurs d’emploi qui ne satisfont pas à l’obligation de renouvellement de leur demande d’emploi cessent d’être inscrits comme demandeur d’emploi (1).

N’ayant pas actualisé votre situation pour le mois dernier, vous ne serez pas indemnisé pour ce mois et vous cessez d’être inscrit sur la liste des demandeurs d’emploi à compter du 28 février 2006.

Dans le cas où vous seriez à nouveau demandeur d’emploi, vous devrez vous réinscrire en appelant le 0 811 01 01 (+ le N° de département) (coût d’un appel local).

Restant à votre disposition, nous vous prions d’agréer, Monsieur, nos salutations distinguées.

Le Directeur

(1) Articles R. 311-3-2, R.311-3-3 et R. 311-3-10 du Code du Travail
ATTENTION
Si vous contestez la présente décision, vous devez dans un délai de deux mois à compter de cette notification :
- exercer d’abord un recours administratif auprès du Directeur Délégué de l’ANPE de votre département
- saisir ensuite éventuellement le tribunal administratif

Un petit peu d’ironie à mon tour :

Monsieur le Directeur,

Devant tant de sollicitude de votre part, je me permets humblement de vous rappeler que je ne suis plus indemnisé depuis le 6 mars 2005 alors si vous saviez l’effet que peuvent me faire vos rappels… Par contre j’accepte bien volontiers votre invitation à recourir administrativement auprès du Directeur Délégué de l’ANPE de mon département qui saura probablement manifester à mon égard la même considération que celle dont vous venez de faire la preuve. Et même si vous restez à ma disposition, ce dont je doute sincèrement tant vous devez avoir de travail vous au moins, je le ferai directement sans vous importuner plus longtemps.

Je vous salue de façon tout aussi distinguée.

Derniers développements de l’affaire Mayetic sur “Alea non jacta est”, c’est le contre coup du coup de la secousse Mayetic.

J’ai bien évidemment des opinions et des sentiments personnels mais je suis profondément démocrate et mon souci premier, lorsque je fais des propositions, est toujours de tenter de respecter la plus stricte neutralité. C’est ce que j’avais fait avec le REC, je vais tenter de le faire avec le CPE.

La crise politique actuelle résulte essentiellement d’une erreur politique : l’utilisation du 49.3 par un gouvernement très largement majoritaire a été interpretée, à juste titre, comme une forme d’autoritarisme. Ce n’était pas nécessaire et même très déconseillé dans l’état de la société française. Allons-nous de nouveau prendre le risque d’émeutes et d’un couvre-feu ? Je propose une solution qui saura, je l’espère en tout cas, rassembler toutes les orientations et qui permettra de sortir de cette impasse.

Le CPE est, d’après le gouvernement Villepin, une mesure destinée à lutter contre la précarité existante et non à l’aggraver. Le constat de précarité des jeunes ne peut être ignoré, que l’on soit de gauche, de droite, centriste ou comme moi simple citoyen. Mais alors, prenons en considération la dimension sociale que pourrait prendre une telle mesure. Le Parti Socialiste ne s’était pas opposé au CNE, le MEDEF non plus et aujourd’hui celui-ci soutient le CPE. La limite d’âge ne restreignant pas le CNE, elle ne saurait donc constituer la motivation principale d’un tel soutien au CPE. Il semble donc logique que cette motivation soit d’étendre le principe de la période d’essai de deux ans aux grosses structures.

- Les zones gégraphiques où les situations de précarité, le chômage et la pauvreté sont les plus flagrantes sont connues : il s’agit des zones urbaines sensibles, les ZUS.
- Ce sont aussi les jeunes de ces zones qui ont le plus besoin de garanties et qui en ont le moins : discriminations diverses, manque de garanties financières, etc.
- Le CPE, toujours d’après le gouvernement Villepin, ajoute de nouvelles garanties aux contrats existants : bancaire, logement et autres.
- Les employeurs potentiels de ces zones sont aussi de grandes entreprises : les enseignes de la grande distribution, par exemple.
- Les jeunes de ces zones sensibles seraient les plus concernés par ce type de contrat puisqu’ils sont aussi les moins qualifiés.

En vertu de tous ces éléments, je propose que l’on retire le CPE mais que l’on étende exceptionnellement le CNE aux entreprises de plus de vingt salariés, ceci uniquement dans le cas des zones au plus fort taux de chômage des jeunes. Cet aménagement serait évalué sur une période de trois ans et l’on pourrait alors en tirer des enseignements remarquables parce que :

- Ce sont dans ces zones que les taux de chômage sont les plus élevés et une amélioration significative de la situation ne souffrirait d’aucune contestation.
- Cette période de trois ans permettrait de voir si le CNE accompagne vraiment les demandeurs d’emploi vers des CDI ou pas.

D’autre part cela aurait le mérite de ne pas se réveler une mesure discriminante par restriction d’âge.

Il existe des gens qui n’ont pas ou peu d’ambition personnelle, qui ne demandent pas grand chose à la société à laquelle ils participent. Ces gens lui demandent de leur permettre de vivre une vie simple, normale, en bonheur et avec leur famille. Ils ont aussi des enfants, ne sont pas des idiots et savent eux aussi décrypter la société dans laquelle nous vivons. Et comme ce sont des gens qui n’ont pas eu l’ambition de se rendre sur les quatre “coins” de la Terre ils ont largement eu le temps, plus encore probablement que les autres, d’en analyser celle du pays où ils vivent.

Dans le cas des Français, ces gens là voient bien que depuis plus d’une trentaine d’années les combats sociaux ne se font quasiment jamais pour acquérir des droits mais pour ne pas en perdre. Et lorsqu’on les ampute petit à petit de leurs droits mais qu’en plus on leur impose toujours plus de devoirs ou de contraintes, lorsqu’on leur trouble toujours plus le quotidien qu’ils se sont construits sans autre ambition que d’y vivre en paix, tout simplement hors de la pauvreté avec leurs enfants, et bien ils cherchent par tous les moyens démocratiques qu’ils ont de l’empêcher. Y compris par des contestations, des manifestations ou des grêves. C’est à ceux qui ne le comprennent pas, ne le tolèrent pas, et ne tarissent pas d’éloges sur d’autres pays d’aller y vivre si ça les incommode. Sinon ils sont libres de participer au débat ou d’organiser eux aussi des manifestations pro-CPE…

C’est à force de ne pas user d’un droit qu’on se le voit confisqué. Le vote mais aussi le débat, fut-il parlementaire, fait partie de ces droits. La contestation aussi. Faire passer des lois de cette nature en rafale et en force, dans le contexte social que connaît notre pays, c’est ôter l’un des derniers remparts qui constitue la protection salariale et sociale. Lorsqu’une partie du peuple significative conteste le pouvoir, il ne part pas à l’étranger mais remonte vers son siège.

Quant aux talents et initiatives, croit-on sincèrement que l’on va leur permettre de s’exprimer dans le détail avec un tel contrat ? C’est à l’État d’inciter à leur expression par la recherche, voire des grands travaux si nécessaire. Le pays est dans l’état qu’il est parce qu’il a été excessivement mal géré (rapport Pébereau), pourquoi les salariés devraient-ils en supporter les conséquences alors que les profits continuent d’exploser en France ? Comme j’ai tenté de l’analyser dans l’article personnel précédent, il s’agit bel et bien, si l’on en prend la globalité, d’un modèle de société que l’on veut nous imposer. Il est aisément compréhensible qu’une bonne partie de notre population n’en veuille pas et lutte pour l’éviter.