Forum 2005 du Conseil de l’Europe : concilier flexibilité du travail et cohésion sociale
Les 17 et 18 novembre 2005 se tiendra à Strasbourg le forum annuel du conseil de l’Europe. Le titre même de ce forum est un aveu : flexibilité du travail et cohésion sociale ne sont par défaut pas ou peu compatibles. Ce phénomène est aisément compréhensible, il suffit de traduire en faits ce que ces termes signifient pour les salariés.
La flexibilité du travail regroupe plusieurs dispositions. L’annualisation de la durée du travail permet aux employeurs de disposer, voire d’imposer des horaires différents à leurs salariés selon les jours, les semaines ou les périodes de l’année. Ces horaires peuvent être découpés au sein de la même journée. Il n’est ainsi pas rare de voir des hôtesses de caisse travailler en horaires 10h-12h et 16h-20h dans la même journée alors qu’elles doivent effectuer un trajet de plus d’une heure pour se rendre sur leur lieu de travail. C’est cette même flexibilité qui permet dans certains secteurs de faire travailler les salariés plus de 48 heures (1), y compris les fins de semaine, sans bénéfice pour le salarié. Il ne s’agit pas d’abus en termes légaux mais d’effets dus à l’annualisation du temps de travail. La flexibilité conduit aussi à favoriser le déménagement des chômeurs pour pouvoir retrouver un emploi, etc.
Ces adaptations ne représenteraient pas une gêne pour les salariés si elles étaient acceptées sur la base du volontariat, ce qui généralement n’est pas le cas. En effet, il devient très difficile dans ces conditions de concilier vie familiale, jeunes enfants scolarisés, vie sociale ou sportive avec de telles contraintes. D’autant plus difficile que les postes soumis à cette flexibilité sont souvent les postes les moins rémunérés. La précarisation salariale s’accompagne ainsi d’une précarisation sociale entraînant un sentiment d’exclusion souvent incompréhensible et mal vécue puisque le salarié n’est pas exclu de l’emploi. D’autre part il est facile d’imaginer les conséquences sur l’environnement familial si les deux membres du couple doivent travailler sur des horaires décalés différents et de surcroît sur des lieux de travail éloignés de leur domicile.
Suite...
Les dernières déclarations du président iranien, réitérées et confirmées, ont obtenu leur effet. La condamnation est quasiment unanime mais il ne faudrait pas se contenter de ne voir en filigrane de cette déclaration qu’une provocation.
Le Club des Vigilants, dans un article consacré à cet événement, estime que l’objectif iranien est de prendre la tête de l’opinion du monde arabe. Si l’analyse est osée mais sensée et argumentée, elle est orientée sur le moyen ou long terme. À mon sens et en complément de cette excellente analyse de Marc Ullmann, une partie du résultat a déjà été obtenue immédiatement.
Le président Ahmadinejad sait parfaitement que les États Unis n’ont pas actuellement les moyens d’ouvrir un nouveau front. D’ailleurs il n’a pas appelé à leur destruction mais à celle d’Israël qui représente pour la majorité des pays arabes du Proche et du Moyen Orient une “extension” américaine. Il sait aussi pertinemment qu’Israël n’engagera pas de frappes unilatérales en prenant le risque d’embraser tout le reste de la région qui ne brûle déjà. Cependant, il est légitime d’imaginer qu’en s’appuyant ainsi, en ce moment bien précis de la situation internationale, sur les fondements même de l’Iran, il ait voulu porter un camouflet international aux États Unis.
En effet, comment interpréter autrement que la première puissance mondiale et plus fidèle alliée d’Israël, s’aligne derrière l’ONU qu’elle avait elle-même défiée en intervenant en Irak ? Les États Unis sont aux portes de l’Iran avec un contingent massif de forces armées mais enlisés dans une guerre civile qui ne dit pas son nom et une attitude de plus en plus sujette à caution au sein même de leur propre pays. D’ailleurs l’administration Bush, celle là-même qui “conçut” cette guerre, est dans une crise politique que l’on pourrait qualifier de sévère.
On pourrait donc aussi interpréter le message iranien de cette façon : l’Iran menace Israël et les Américains, leur plus fidèle allié, qui sont arrivés jusqu’à ses portes en se moquant royalement de la communauté internationale, s’appuient sur elle pour les condamner ? Les Iraniens auraient affirmé haut et fort que les Américains ne font plus peur à personne que cela n’aurait pas eu un impact aussi fort. Quant à l’ONU, c’est aussi pour elle la mise en accusation de son incapacité. Elle qui n’a pas pu (et pas voulu) empêcher cette forfaiture américaine hier, condamne aujourd’hui des propos qui sont les fondements mêmes de l’état islamique et que l’hypocrisie silencieuse d’autres pays arabes de la région cautionne.
Si le sujet n’était si grave et la situation régionale si dramatique je dirais que les propos du président Ahmadinejad ne manquent pas de sel. En tout cas, ils ont fait mouche et ce résultat est déjà suffisamment significatif pour corroborer l’analyse du Club des Vigilants.
